segunda-feira, 1 de fevereiro de 2016

Lula acreditou na conciliação de classes. Filhos do Roberto Marinho, não - Viomundo - O que você não vê na mídia

Lula acreditou na conciliação de classes. Filhos do Roberto Marinho, não

publicado em 30 de janeiro de 2016 às 13:36

O suspeitíssimo iate do Lula: segundo a Folha, R$ 5 mil reais em valores “atualizados”. Rsrsrs

por Luiz Carlos Azenha

De 15 para 16 de setembro de 2006. Uma equipe da Polícia Federal prende “aloprados” do PT com dinheiro vivo em um motel de São Paulo. Eles supostamente tentavam comprar um dossiê contra José Serra, candidato do PSDB ao governo de São Paulo.

O jornalista investigativo Amaury Ribeiro Jr. diz que foi uma ação de contra-inteligência. Algo comum nos bastidores de campanha. Você joga uma isca, a campanha adversária morde e, além de posar de vítima, você tem um argumento para tentar “virar” a eleição de última hora.

Estávamos, então, na reta final da campanha de 2006. Lula candidato à reeleição, Geraldo Alckmin encabeçando a chapa tucana. A TV Globo de São Paulo despachou uma equipe para cobrir a chegada dos “aloprados” presos à sede da PF em São Paulo.

Ao chegar, o repórter da Globo notou que tinha companhia: a primeira equipe de TV no local era da produtora a serviço de Alckmin. Curioso, não? Será que a campanha de Alckmin foi a primeira a saber das prisões, antes mesmo que a Globo?

O fato é que deu certo. Alckmin usou o episódio na reta final. Conseguiu levar a eleição para o segundo turno. A mídia explorou o episódio diuturnamente, colocando o PT na defensiva.

O delegado Edmilson Bruno, da PF, deu o toque derradeiro: vazou as fotos do dinheiro apreendido na antevéspera do primeiro turno.

A eleição foi disputada com o presidente da República retratado com um capuz na primeira página da Folha e doEstadão, logo abaixo das fotos do dinheiro dos aloprados. Uma forma pouco sutil dos Frias e Mesquita de dizer que Lula era bandido.

Eu já havia narrado anteriormente que, como repórter do Jornal Nacional, testemunhei pessoalmente o esquema pelo qual os barões da mídia fazem avançar seus interesses políticos e econômicos: a famosa repercussão da capa da Veja.

Ela sai na sexta, no sábado ganha espaço no Jornal Nacional com reprodução acrítica, ou seja, sem que as informações sejam checadas de forma independente. No domingo é publicada na Folha, no Estadão e em O Globo. E, assim, o assunto ganha pernas.

Nos últimos dias vimos a reprise.

Primeiro, a capa da revista Veja:A Hora da Verdade, anunciando o enterro de Lula a partir de pré-julgamento de um promotor paulista.

Em seguida, mais uma etapa da Operação Lava Jato, batizada pela PF de Triplo X.

O Jornal Nacional mergulha no assunto. Folha eEstadão repercutem e trazem “novidades”.

A Folha, requentando a Veja, fala na reforma de um sítio supostamente bancada pela Odebrechet. Acha um barco de alumínio que “liga” Lula ao sítio.

É tudo assim, na base da presunção: Lula seria o dono oculto do triplex reformado pela OAS e seria o dono oculto do sítio por ter deixado lá, com nota fiscal e tudo, um barco de alumínio. O ex-presidente nega ter recebido favores de empreiteiras.

Esta presunção de culpa é reservada a Lula e aos inimigos políticos; o mesmo não se dá com FHC, Aécio Neves, José Serra, Geraldo Alckmin…

Como sempre denunciamos, desde 2006, dois pesos, duas medidas.

Um distorção que tem consequências políticas óbvias.

Tudo se parece com 1989, quando Lula concorreu ao Planalto pela primeira vez contra Fernando Collor. Este o acusou, então, de ser dono de um luxuoso aparelho de som três em um, supostamente incompatível com a renda do operário do ABC. Era uma forma de retratar Lula como traidor de classe.

A tática, agora, é a mesma. Lula se diz defensor dos pobres mas enriqueceu no Planalto, gritam as manchetes. Tanto, que ia desfrutar de um luxuoso triplex no Guarujá. E ganhou churrasqueira nova para seus fins-de-semana de pesca num sítio em Atibaia.

Não é preciso esperar pelos desdobramentos das investigações. Pelo devido processo legal. Isso é acessório. O importante, calcula a oposição, é gerar a espuma que corroa ainda mais a imagem de Lula.

O objetivo é queimá-lo com o que restou de seu eleitorado, especialmente no Nordeste.”Ele arranjou uma boquinhas enquanto estava no Planalto”, anunciam nas manchetes os barões midiáticos.

As acusações sobre o triplex e o sítio acontecem num momento em que a opinião pública já está saturada de denúncias de corrupção. Caem, portanto, em solo fértil. O ódio contra o PT e petistas chegou aos grotões. Faz tempo. Prova disso é que milhões de brasileiros acreditam que um dos filhos do Lula é dono da Friboi — e isso a partir de mentira disseminada nas redes sociais.

Lula governou para os ricos, mas reservou algumas migalhas para os pobres. Um luxo que o Brasil, na visão da elite neoliberal, só podia sustentar enquanto estava crescendo. Na crise, Lula se tornou um estorvo ainda maior. Para enfraquecê-lo, pensando em 2018, é preciso tomar do PT a Prefeitura de São Paulo. É disso que se trata, agora: solapar as bases de uma nova candidatura do Lula carimbando o principal cabo eleitoral de Fernando Haddad: corrupto.

Ouvi, do senador Roberto Requião, a seguinte história, que o Renato Rovai reproduziu em seu blog:

Segundo ele[Requião], no primeiro mandato de Lula, quando era governador, foi ao encontro do presidente e lhe contou o que havia feito na comunicação do Paraná, onde acabou com a verba publicitária e investiu todos os recursos na TV Educativa local. Lula teria se animado com o que ouviu e pediu-lhe que conversasse com o então ministro da Casa Civil, José Dirceu. Requião foi ao quarto andar do Palácio e enquanto contava ao ex-ministro sobre o quanto a TV Educativa estava sendo importante para o governo, Zé Dirceu teria lhe interrompido e dito: “Requião, mas o governo também tem uma TV”. Isso aconteceu antes da criação da TV Brasil, que se deu no segundo mandato de Lula. Requião teria ficado surpreso e perguntou: “Mas que TV, Zé?”. Ao que o então ministro respondeu: “A Globo, Requião.”

José Dirceu e Lula chegaram ao poder apostando tudo na conciliação de classes. Experimentam, agora, o poder da guerra de classes movida pelos barões da mídia. Você pode até esquecer que nasceu pobre, foi do pau-de-arara ao Planalto, dividiu a mesa e serviu aos ricaços. Mas quem está “por cima” não esquece nunca…

Acompanhe o VIOMUNDO também no Facebook e no Twitter

Mino Carta e os barões da mídia: Além do triplex que não é do Lula, vamos falar dos iates, dos jatinhos e do Rolls-Royce que ele não tem

Primeiro, derrotar o Haddad; depois, Lula em 2018

28 - jan 53

Paulo Pimenta: Locutor de rádio da RBS, empresa suspeita de pagar propina, incitou ouvintes a cuspir em Lula “por corrupção”; ouça

Alexandre Fetter vai mandar cuspir nos patrões?

27 - jan 22

Flávio Gomes: São Paulo conta vários mortos como um só. Folha celebra queda de homicídios na manchete e esconde o essencial no texto

Jornalismo vergonhoso

Lula acreditou na conciliação de classes. Filhos do Roberto Marinho, não - Viomundo - O que você não vê na mídia

Fascistas planejam agredir Lula durante seu depoimento em SP dia 17/2 | Blog da Cidadania

Folha e RBS deram a senha, estimulando linchamento público de Lula.

Fascistas planejam agredir Lula durante seu depoimento em SP dia 17/2 | Blog da Cidadania

A história do surgimento e da ascensão da bancada evangélica na política

Grampos revelam que ordens da máfia da merenda saíram do Palácio dos Bandeirantes | GGN

Professor da USP responde ao jornalista Conti - Carta Maior

1/02/2016 - Copyleft

Professor da USP responde ao jornalista Conti

Quando se trata de Lava Jato, é incrível como a imprensa aderiu ao senso comum. Tudo o que promotores, delegados e juízes dizem é tomado como verdade.

Floriano Peixoto de Azevedo Marques Neto*

Em texto publicado em sua coluna na Folha de São Paulo, Mario Sérgio Conti (“Diante da Lei”, 19.01.16) tenta desqualificar a nota publicada por uma centena de advogados e professores de Direito sobre a chamada Operação Lava Jato. A nota (clique aqui para ler o texto na íntegra) não imputa irregularidades a um ou a outro juiz, delegado, procurador, embora isso fosse plenamente possível. São muitas.

Os juristas, entre os quais me incluo, alertam para os riscos de aceitar supressões ou flexibilizações de garantias básicas para punir acusados de envolvimento com atos de corrupção. O objetivo do alerta é mostrar que os melhores fins não justificam todos os meios.

A ação de juízes e promotores, em consórcio, pode ser funcional para condenação célere e exemplar. Mas retira a imparcialidade do juiz, central ao Estado de Direito. Manter alguém preso, sem julgamento, com base apenas na gravidade da acusação ou na sua posição social, confere eficácia e legitimidade aos agentes da Lei. Mas aniquila a presunção de inocência e o devido processo.

Da mesma forma, adulterar a transcrição de um depoimento, não refletindo tudo que um depoente ou delator disse, torna mais certa e segura a punição. Mas retira a confiança na Justiça, outro valor nas sociedades civilizadas. E, por fim, desqualificar advogados que têm a função de defender quem já está condenado pela opinião pública nos aproxima dos regimes totalitários.

by CloudScout

Não é preciso defender a nota ou seus subscritores. O tempo o fará. Mas o texto de Conti mostra três tendências preocupantes para quem ainda não aderiu à onda lavajatista.

A primeira é que o jornalismo brasileiro parece ter perdido seu atributo mais importante: a capacidade de desconfiar, de fugir do senso comum. Mario Sérgio Conti é bom jornalista. Experiente e experimentado. Está na estrada há muitos anos. Devia ter aprendido a desconfiar sempre, apurar, ouvir o outro lado. Não fosse por dever de jornalista, por experiência própria. Aprendemos com nossos erros. E no caso de Conti o plural não é estilo de linguagem. Deveria ter aprendido com o vexame de publicar a descrição do enterro de uma arquiteta que não morrera (clique aqui e confira). Ou de expor a própria Folha ao constrangedor episódio de entrevistar o sósia do treinador da seleção Brasileira, como se estivesse entrevistando o próprio Felipão.

Quando se trata de Lava Jato, é incrível como a imprensa em geral aderiu ao senso comum. Aceita-se docemente o discurso oficial e laudatório dos protagonistas da operação. Tudo o que promotores, delegados e juízes dizem é tomado como verdade. Tudo o que se diz em contrário é suspeito.

Os jornalistas engajaram-se na elevada missão de punir os envolvidos a qualquer custo. Não se preocupam em olhar o outro lado, em desconfiar do que dizem juiz e procuradores. Não é só o Direito que pode ser vítima deste momento. O próprio jornalismo também.

A segunda tendência é a fuga do debate pelo artifício de desqualificar o antagonista. No artigo de Conti, ela se revela de duas maneiras. A primeira, um tanto vulgar. O texto vem escrito numa caricatura do linguajar forense. O chiste, quando elegante, pode ser uma crítica poderosa. Quando exagerado, fica grotesco (que o diga Chico Caruso e sua infeliz charge sobre advogados).

Nem todo advogado se expressa de forma gongórica. Nem todo jornalista se deixa enganar por um sósia.

A outra forma de desqualificação segue em jogral a senha dada pelos tarefeiros de Curitiba. Conti afirma que a Nota reflete interesses menores. Nas suas palavras, seria fruto da hipocrisia para agradar “homens de bens”.

Sem perceber (ou percebendo, sem entender o que isso representa), o jornalista cede sua privilegiada coluna para fazer coro a uma ideologia: os agentes públicos da Lava Jato são homens de bem, repositórios da esperança de limpar o país. Todos e tudo que seja visto como óbice à consumação desta “missão” é o lado negro da força. Sempre e invariavelmente. Emula-se um poder sem contraponto, sem contenção. E, pior, sem possibilidade de crítica.

Ser advogado não é demérito. Muito ao contrário. Advogados, por definição, defendem direitos. E são tão essenciais à justiça quanto os jornalistas são essenciais à liberdade de informação. Embora haja bons e maus atuando nas duas atividades. Problema é a imprensa abraçar uma versão dos fatos e desqualificar a outra.

A última tendência preocupante é a mais grave. A tese forte do artigo é a de que os subscritores seriam hipócritas ao criticar prisões provisórias e abusos da Lava Jato. Afinal, diz, no país violações são a regra para presos pobres e desassistidos. Touché. Para Conti, como o país é campeão em arbitrariedades, haveria outro mérito na Lava Jato: agora também os “de cima” são tratados como desfavorecidos. Inauguramos o programa “Arbítrio para Todos”.

O Estado não mais discrimina ninguém, trata todos com absoluto desrespeito aos direitos fundamentais. Teríamos atingido a universalização do abuso. A empolgação de Mario Sérgio Conti em adular os próceres da Lava Jato é tanta que ele nem tomou a cautela de checar qual eram os signatários.

Naquela centena há muitos com atuação forte no Instituto de Defesa do Direito de Defesa, entidade voltada à defesa gratuita dos direitos de presos sem recursos. Vários dos subscritores têm ações e escritos criticando o absurdo de termos quase a metade da população carcerária sem condenação definitiva. Mas o problema, insisto, não é de mera má prática de jornalismo. O problema é de concepção.

Defender um acusado não é obstar a Justiça. A defesa não é óbice, é parte da Justiça. Chamar a atenção para garantias desrespeitadas não é melar o processo. Apontar que “flexibilizações” na lei penal são um risco a todo indivíduo, não é fazer chicana ou manipular o formalismo.

Desqualificar a defesa é o discurso engenhoso, reconheça-se, dos protagonistas da Lava Jato, a começar pelo seu líder. Grave se torna quando a imprensa abraça a tese e rebarba qualquer crítica à atuação destes agentes do Estado. Exatamente aqueles que detém poder e, portanto, deveriam ser vistos com desconfiança pela imprensa.

No final da coluna, Conti lembra um texto de Kafka, Diante da Lei. Ao fazê-lo se equivoca, de novo. Quem impede o pobre homem de entrar na lei não é um mero porteiro. É um guarda. Um dos tantos que estão lá para impedir-lhe de chegar à lei. É um agente do Estado.

A parábola é uma forte crítica ao poder e ao arbítrio de quem maneja a lei. Conti não entendeu a parábola. Nela se critica não só a seletividade social da aplicação da Lei. Critica-se o arbítrio do Estado, a opressão de punir sem conferir certeza, garantia àquele passível de punição.

Conti deveria ler Kafka. Encontraria no Processo uma frase de Joseph K que lhe cairia perfeitamente: “Estava cansado demais para ter uma visão de conjunto de todas as consequências da história”.
==
* Floriano Peixoto de Azevedo Marques Neto, advogado e professor titular da Faculdade de Direito da USP (Largo São Francisco), é um dos signatários da nota de juristas que denunciaram os abusos cometidos pela Operação Lava-Jato.

Créditos da foto: reprodução

Professor da USP responde ao jornalista Conti - Carta Maior

O Brasil é um país democrático? - Carta Maior

01/02/2016 - Copyleft

O Brasil é um país democrático?

A caçada a Lula expressa as atrocidades dos grupos conserva Se estivéssemos na Revolução Francesa, certamente a guilhotina já teria ceifado sua cabeça!

Francisco Fonseca

Embora sejam perenes e, portanto, históricas, as desigualdades sociais, econômicas, político/institucionais, de oportunidades, de raça e gênero, entre outras, vivenciou-se no Brasil após 1988 e sobretudo com a ascensão do Partido dos Trabalhadores à presidência da República ampliação significativa de direitos políticos, sociais e trabalhistas. De certa forma, tratou-se de segundo momento de expansão do Estado Social, uma vez que fora inaugurado pela Era Vargas (neste, de forma parcial e sem que a democracia política tivesse sido incorporada).

Pode-se dizer que entre 1988 aos dias de hoje, mesmo com os dez anos de governos neoliberais, como o foram Collor e FHC, a Constituição de 1988 foi, lentamente, substantivada. Seu ethos foi-se espraiando, entre outros aspectos, com a criação e consolidação dos Sistemas Universais (SUS, SUAS, Fundef/Fundeb); a constitucionalização de verbas sociais; a manutenção – e fortalecimento, de Lula aos dias de hoje – da Previdência Social e do Salário Mínimo; as inovações na transferência de renda; a ampliação da participação política e do controle social; a maior transparência dos recursos públicos e o fortalecimento das instituições (embora, ambas, com ressalvas significativas); o protagonismo do Estado quanto ao desenvolvimento; entre outras. Grande parte desses avanços se deu sob os Governos petistas, como se sabe e tem sido reconhecido internacionalmente.

Esse conjunto de políticas públicas e mecanismos de participação criaram, em cerca de duas décadas – descontando-se, reitere-se, os interregnos de Collor e FHC – um país menos desigual e mais participativo, assim como instituições mais fortalecidas e independentes. Nesse sentido, jamais podemos nos esquecer, sob FHC, do “engavetador geral da República”, no contexto maior da instrumentalização dos poderes do Estado; da “emenda da reeleição”, cujos indícios de verdadeira compra de votos, com a devida condescendência da grande mídia “moralista” de hoje, são brutais; do escândalo das privatizações, notadamente sua “modelagem”; entre inúmeras outras aberrações não investigadas e não sensibilizadas pelas instituições, pela mídia e pelos grupos de classe média hoje mobilizados. Tais mazelas foram em boa medida suplantadas a partir de Lula, exceto o módus operandi da vida política nacional, que se manteve por meio da “privatização da vida pública”, cuja origem está no Sistema Político, em que o dinheiro é crucial à ação política.

Pois bem, se a análise até aqui é fidedigna, isto é, se houve avanços significativos a partir do primeiro Governo Lula – mesmo em meio à aliança de classes, ao papel do dinheiro na vida pública e ao não enfrentamento dos grandes poderes –, como explicar a atual conjuntura política brasileira, que em menos de um ano parece ter ruído – ou está em vias de – o que se conquistou, a duras penas, desde 1988 e desde 2003?

Como compreender o facciosismo do Judiciário, notadamente sua corte suprema, desde o julgamento do chamado “mensalão”? Como analisar o papel do Ministério Público, federal, na atual quadra política, e de diversos estados, como o de São Paulo (em larga medida verdadeiro “chapa branca” do grupo que está no poder há vinte anos)?; Como se pôde permitir a magnitude de poder a juiz de primeira instância, como o juiz Moro, igualmente faccioso? Como analisar o facciosismo anti-petista, portanto seletivo, na Polícia Federal? Como avaliar a ditadura desinformante e abertamente manipulatória da grande mídia? Como compreender o ódio de classes de grupos que se beneficiaram das políticas do Governo Lula, caso de setores empresariais e das classes médias tradicionais? Como entender o antipetismo de grupos sociais que ascenderam justamente por causa das políticas públicas efetivadas pelos governos do PT? Tais perguntas referem-se a instituições do Estado, a grupos sociais, a grupos econômicos e ao ambiente político. Somente poderão ser respondidas ao articularmos diversas dimensões e variáveis, que temos intentado ao longo dos artigos publicados neste Portal, notadamente desde o ano passado. De toda forma, continuam presentes em nossos questionamentos.

Neste início de 2016 há mais incertezas do que estabilidade, uma vez que a possibilidade de derrubada parlamentar e judicial – sem provas – da presidente eleita pelo voto ainda persiste. Mais ainda, persistem um sem-número de atentados ao Estado de Direito Democrático: prisões sem estofo jurídico, isto é, sem evidências, pela “República judicial de Curitiba”; extrema seletividade investigativa e vazamentos criminosos à imprensa, numa intensa articulação entre Poder Judiciário e Mídia; leniência para com alguns (caso de Eduardo Cunha, cujas provas são cabais) e dureza com outros (caso de Dulcídio Amaral, cujas provas são tênues); investigações voltadas ao PT, deixando de fora o PSDB, cujo objetivo é desfazer o evidente fio condutor entre ambos quando o assunto é Petrobras, empreiteiras, entre inúmeras outras; linchamento moral do PT e particularmente da presidente Dilma e do ex-presidente Lula, objetivo maior do golpismo; manifestações agudas de intolerância nas ruas e em ambientes públicos e privados. A lista é longa e esses são apenas alguns dos graves exemplos.

A atual caçada ao ex-presidente Lula, cuja trajetória fora, desde sempre, a conciliação entre classes – trata-se, portanto, de um político moderado – expressa esse conjunto de atrocidades institucionais, éticas, políticas e societárias (neste caso, dos grupos conservadores). Se estivéssemos na Revolução Francesa, certamente a guilhotina já teria ceifado sua cabeça!

O apelo popular quanto à narrativa midiática e de certos segmentos do Judiciário – caso do Ministério Público de São Paulo, que o colocou, assim como sua esposa, na condição de investigado, fechando os olhos às barbáries do Governo Alckmin – quanto ao suposto tríplex, sítio e barco são risíveis. Trata-se de ópera bufa das mais pobres da história brasileira, embora relembre o udenismo golpista e imoral contra Vargas.

Pois bem, o Brasil é um país democrático? Embora democracia seja um conceito polissêmico e de difícil definição, tal sua amplitude e variáveis envolvidas, pode-se dizer que, nesse momento, estamos mais próximos de uma “ditadura plutocrática” que rivaliza e enfraquece o governo institucional eleito pelo voto popular. O objetivo dessa “ditatura” é fazer recuar os direitos sociais e trabalhistas, de um lado, e políticos (notadamente a participação), de outro.

Mesmo sem alterações abruptas na ordem constitucional, política, econômica e social, uma vez que a marca dos governos Lula e Dilma foram e são o reformismo gradual, incremental, as velhas elites políticas – travestidas, por vezes, de “novos” movimentos e personagens – querem retomar a demarcação abissal de classes. Em outras palavras, mesmo que moderadamente, o fato insofismável é que há menor desigualdade e maior participação, apesar de as elites, em larga medida, terem seus privilégios em boa medida preservados. Ao lado disso, está a voracidade do Capital: setores empresariais e o rentismo.

Nunca um ditado popular foi tão característico de uma época: “cada macaco no seu galho”! É o que quer o rentismo, associado ao neoliberalismo; é o que querem os defensores da “meritocracia” independentemente das estruturas sociais; é o que quer a grande mídia oligárquica e oligopólica, cujo liberalismo é autoritário e dependente das circunstâncias; é o que querem os inocentes úteis que saem às ruas movidos pela “midiotização” do mundo e pela percepção equivocada de perda de direitos perante os avanços sociais dos mais pobres; é o que querem “lideranças” outsiders, tais como Kims, Cherques e outros tantos “ideólogos” destituídos do mais elementar estofo e que apenas ganharam evidência pelo espaço que conseguiram na mídia, ao lado de seguidores que minguam dia a dia. Ocuparam momentaneamente o vácuo da crise do sistema político.

Decididamente, o que estamos presenciando na vida político/institucional e societária se distancia vigorosamente da democracia, em qualquer definição que esta possa ter. Em outras palavras, não apenas não consolidamos nossas instituições democráticas – do ponto de vista do Sistema institucional, dos direitos sociais e dos valores democráticos –, como corremos o sério risco de perdermos o que se conquistou desde 1988.

Não há, no país, “liberdade de expressão”, pois vige aqui a ditadura do capital midiático, devidamente articulado ao leque empresarial dos mais diversos segmentos, entre os quais o rentismo. O Estado, desde a redemocratização, assiste passivo o embotamento das opiniões. Vide Waaks, Mervais, Garcias, Cantanhedes e tantos e tantos outros asseclas dos barões da mídia como ilustração cabal da ditadura midiática.

Mas ainda há tempo para reverter, ao menos parcialmente, esse quadro. A saída de Joaquim Levy, a rearticulação política (Jaques Wagner e Ricardo Berzoini), vitórias parciais no Supremo quanto ao rito do processo de impeachment, isolamento do golpismo de Michel Temer, a divisão do PMDB, o enfraquecimento de Cunha, o esgotamento midiático da Lava Jato (motivo pelo qual o suposto tríplex de Lula ganha destaque) etc são fatos políticos que levam a crer que o golpismo será derrotado. Mas, para além de barrar o impeachment – terminologia que intenta legitimar o golpe, tal como os militares o fizeram com os “atos institucionais” –, o que está em jogo é a democracia, os direitos sociais e trabalhistas, a esquerda e, consequentemente, o Partido dos Trabalhadores e sua maior liderança.

A tarefa para este 2016 continua urgente: nas instituições, na política, nas ruas e nos espaços (em sentido amplo) públicos, mas também no Governo Dilma: neste, como se vem afirmando há tempos, o Ministério da Justiça – certamente com outro ministro, com pulso e liderança – deve ocupar papel central para barrar o golpismo, a começar pela Polícia Federal, cuja atuação deve se dar dentro dos estritos marcos constitucionais e legais, diferentemente do que ocorre hoje. Afinal, Sérgio Moro, Gilmar Mendes, setores da Polícia Federal e do Ministério Público Federal, Grande Mídia, grupos de influência conservadores e setores do capital ligados ao rentismo constituem quase que um “Estado dentro do Estado”. Isso, por si só, coloca em xeque a própria ideia de democracia.

Muito além do Governo Dilma, o que está em jogo – nunca é demais reiterar – é a democracia política e social. Destituída Dilma e/ou destroçado o PT, o que nos espera é o que se está observando tragicamente na Argentina, isto é, neoliberalismo antissocial e privatizante, rentista, autoritário, subserviente às potencias internacionais e tudo mais que constitui a direita raivosa.

Impedir que a visão de mundo e as políticas dos Macris, Capriles e Aécios se tornem dominantes – com ou sem eles – é, portanto, tarefa urgente!

Por fim, as reformas do sistema político (representatividade dos partidos e fim da lógica da coligação/coalizão, ao lado do já aprovado fim do financiamento privado) e da mídia (“deslogopolização” e cumprimento dos artigos constitucionais), de um lado, e o enfrentamento ao grandes poderes (rentismo, dívida pública, agronegócio, reforma tributária que tribute os mais ricos etc), de outro, todo negligenciados, são a ponta de lança da agenda progressista e de esquerda que desde já deva ser gestada.

A ditadura plutocrática, que é hoje um Estado paralelo, poderá ser o Estado oficial caso democratas, progressistas e a esquerda não se unam em prol de uma agenda democrática mínima. O que está em jogo não é pouco!

*prof. de ciência política da FGV/Eaesp e PUC/SP

Créditos da foto: Ricardo Stuckert/Instituto Lula

O Brasil é um país democrático? - Carta Maior

O trabalho globalizado no vortex da era digital – LavraPalavra

Como ativistas progressistas fortalecem o monopólio da imprensa no Brasil? | Podemos Mais

Uma luta urgente e fundamental...Comunicação alternativa para neutralizar a mídia corporativa e golpista

Como ativistas progressistas fortalecem o monopólio da imprensa no Brasil?

PUBLICADO POR: EVERTON RODRIGUES 1 DE FEVEREIRO DE 2016

Por Everton Rodrigues* com colaborações de Alexandre Vega e Julio Oliveira

É comum ver ativistas da esquerda combaterem o monopólio da comunicação como se fosse algo distante das suas práticas políticas diárias. Podemos perceber distâncias entre teoria e prática. Vejamos algumas reflexões.

Muitos ativistas de esquerda, progressistas, pessoas que desejam uma outra sociedade, mais justa, acabam colaborando para criar, dar credibilidade e fortalecer o 4º poder no Brasil. A imprensa empresarial, criada como poder absoluto e sem qualquer fiscalização ou controle, pode fiscalizar pessoas, movimentos, partidos, criando manchetes e formar opiniões de acordo com os interesses que lhe for conveniente. O jornalismo, que deveria/prometeu ser uma força de fiscalização dos abusos dos três poderes (Legislativo, Executivo e Judiciário) e tornar público os fatos dos acontecimentos da sociedade jamais cumpriu seu objetivo no Brasil, desde o início foi capturado pelas empresas de comunicação que formaram este ambiente cínico da imprensa empresarial e ao longo do tempo adquiriu a capacidade de inventar crises, eleger presidentes para garantir seus próprios interesses e manter privilégios da elite brasileira. O discurso dos donos da imprensa brasileira é a pluralidade do cinismo.

Esse enorme poder da imprensa impede inclusive a instalação do Conselho Nacional de Comunicação para fiscalizar os abusos da própria imprensa.

“A massa mantém a marca,

a marca mantém a mídia

e a mídia controla a massa.”

George Orwell

A cada compra de conteúdos, menção que se faz a um veículo, a um determinado conteúdo, click, acesso, leitura, divulgação de link, e até produção de conteúdo, se aumenta o alcance e fortalecem as marcas como um produto bom para seus investidores. O aumento do valor de anúncios no veículo é também o aumento do poder e alcance do veículo.

A informação é poder! A igreja católica é exemplo histórico: na idade média, ao perceber o poder da informação e do aprendizado, mandou queimar em praça pública livros considerados “hereges” e perseguiu os autores que criticavam seus dogmas. A imprensa empresarial segue a mesma linha, persegue todas as pessoas relevantes que criticam sua visão de mundo (e dos seus anunciantes mais importantes). E para conseguir seus objetivos é capaz de mentir, distorcer informações, ocultar fatos, ter acessos a documentos oficiais sem autorização. Os interesses da imprensa podem proteger governos que gastam milhões em publicidade nos seus veículos e tentar derrubar outros por interesses econômicos e políticos contrários ao seus.

Um dos exemplos mais recentes acontece em São Paulo. A imprensa protege o governador Geraldo Alckmin porque ele é o representante do status quo que garante a compra de milhões em publicidade. O governo do estado, na figura da sua PM, nos 5 atos contra o aumento da tarifa de transporte público, cercou manifestantes e em seguida os atacou com bombas e balas de borracha, atingindo manifestantes e até pessoas que não participavam dos atos. Nem crianças e mulheres grávidas foram poupadas, jovens foram massacrados por ordem criminosa do governo do estado diante de nossos olhos. Há vários vídeos, fotos e relatos que comprovam. A cada manifestação a imprensa repete que o protesto acabou “em confusão”. O que o governo do estado e a PM estão fazendo é crime, mas a imprensa empresarial diz que é confusão. Sugerimos a leitura dessa matéria: PM protagoniza carnificina durante manifestação em São Paulo.

Outro exemplo são as manifestações que defendem impeachment da presidenta Dilma. A imprensa empresarial divulgou, convocou e fez cobertura ao vivo em todas manifestações em rádio, TV, jornal impresso e redes socais. Assim ela mobilizou seu público, leitor fiel, como mostrado em pesquisa realizada durante ato desse tipo: O perfil é majoritariamente de brancos (73,6%), ricos (48% ganham acima de R$ 7,8 mil) e racistas (62% acham que negros não devem usar a cor da pele para conseguir ‘privilégios’ como cotas).”

Exemplos não faltam. Mas vamos ao principal objetivo deste texto.

“É o compromisso de uma vida! É o compromisso da existência. Então acredito que tem que se lutar pela criação de seres coletivos que representem essa ideia, e se juntar com os que pensam parecido e aprender a lidar com a diversidade de diferenças que existem. Porque é mentira que existiram grandes homens que mudem a história, é mentira! Existem grandes causas, sempre atrás tem que haver colunas coletivas que são as que dão força…” trecho da entrevista com José Mujica “Política como “compromisso de existência”

Mujica, uma referência para muitos de nós por ser a prova viva da diminuição da distância entre teoria e prática, fala brilhantemente sobre política como processo coletivo. E não existe um projeto coletivo político sem um projeto de comunicação. Contudo, a esquerda não conseguiu sequer produzir um debate coletivo qualificado sobre comunicação. A consequência é a não existência de um projeto de comunicação progressista, coletivo e verdadeiramente popular (não estatal) para o Brasil. Essa ausência de projeto coletivo de comunicação acaba levando ativistas a fortalecer a imprensa empresarial e facilita que alguns veículos progressistas repitam erros da imprensa empresarial para a nossa desgraça.

Existem alguns erros similares ao da imprensa tradicional nos veículos progressistas que estão em processo de desenvolvimento. Alguns veículos progressistas entram no jogo da corrida pela busca de cliques para também ampliar seus valores de anúncios e seus investimentos e muitas vezes podemos verificar que notícias são divulgadas sem uma verificação mais cuidadosa de fontes e de informações e mesmo algumas “liberdades estilísticas” para ajudar em temas considerados importantes para o campo progressista.

Acreditamos que um projeto de comunicação progressista precisa funcionar como uma rede, sem monopólios.

Como pessoas progressistas apoiam a ditadura da imprensa empresarial? São diversas questões a ser analisadas.

A imprensa empresarial é um negócio que atende a diversos interesses e neste tipo de empreendimento não existe interesse ou compromisso público. Existe interesse econômico. Em uma leitura crítica das publicações da mídia tradicional percebemos que a maioria das notícias veiculadas não atendem aos interesses da população pobre, maioria da população brasileira. A pequena parte que atenderia a esses interesses é garantida é garantido por um número reduzido de pessoas escolhidas a dedo pelos veículos para provar que dão voz a pluralidade de opiniões da sociedade, garantindo a ilusão de veículos com diversidade de pontos de vista.

Ou seja, os veículos da imprensa empresarial contratam algumas pessoas com pensamento progressista que garantem a produção de uma parte mínima de conteúdos de interesse público para venderem falsa ideia de diversidade e muitas pessoas da esquerda acreditam, o que fortalece a legitimidade dos veículos. Todas as pessoas que produzem conteúdos para qualquer veículo, querendo ou não, estão dando legitimidade para o contratante, porque produzir conteúdo não é igual produzir um sapato. Quem produz conteúdo para a imprensa está fortalecendo o ambiente cínico já constituído.

Quando uma pessoa assiste TV, escuta rádio ou lê jornal, poucas pessoas sabem que aquela pessoa consome conteúdos daquele determinado veículo. O único risco que pessoa corre é de, em um determinado tempo, de tanto consumir, acabar acreditando no que lê na imprensa empresarial. No meio digital você interage com os conteúdos dos veículos, e a depender da interatividade a pessoa poderá fortalecer o veículo mais ou menos, mas o fato é que toda a vez que se interage, fortalece-se aquele veículo.

Um veículo de comunicação para alcançar relevância precisa: 1) produzir conteúdos; 2) consumidores; 3) anunciantes; 4) no mundo digital precisa de cliques; 5) marca conhecida.

Todos os veículo da imprensa empresarial estão investindo no digital porque atinge de forma direta e é o único canal para quantificar acessos aos conteúdos.

No digital, quando a pessoa assina um site da grande imprensa corporativa mencionada neste texto, e paga para isso, está ajudando a manter a linha editorial, que sabemos ser ruim para a população pobre. Quando você clica em um link do veículo está colaborando para aumentar o número de acessos que determina os valores de anúncios. O maior número de acessos, aumenta o valor dos anúncios.

No digital ao pagar para ler uma mídia e a cada clique dado, você está fortalecendo duas vezes aquele veículo. Se compartilha um link do veículo está divulgando não só aquele conteúdo específico, mas está levando todas as pessoas que clicaram naquele link para um veículo que manipula a informação conforme seu interesse e ainda está fortalecendo a marca do veículo. Obviamente a consequência é que quanto mais a marca é vista, mais lembrada será!

Quando você 1) cria conteúdos; 2) assina; 3) clica nos links; 4) divulga noticias; 5) dá visibilidade para a marca e está também ampliando a capacidade do veículo atingir pessoas. Essa capacidade de atingir pessoas define o valor dos anúncios e também se os governos irão anunciar ou não naquele veículo. Geralmente os governos fazem anúncios em sites que possuem mais alcance. Quando um veículo demonstra ter um grande alcance (muitos leitores ou mesmo pessoas expostas ao seu conteúdo nos meios digitais) e também tem algum colaborador do campo progressista, os governos progressistas sentem-se na obrigação de anunciar naquele veículo sem se importar com o ambiente mentiroso e cínico que nossa imprensa criou. Mas este é outro debate.

Seria de grande importância os ativistas de esquerda repensarem suas práticas em relação a mídia corporativa para sair dessa bola de neve. Realizarem um amplo debate sobre comunicação no Brasil e desenvolver um projeto nacional para uma comunicação coletiva e livre. Assim, seria possível criar e fortalecer os veículos progressistas que praticam de fato uma outra comunicação com interesse público para diminuir o poder da imprensa que não serve aos interesses público e coletivo.

Quem topa?

*Everton Rodrigues, membro do Podemos Mais e ativista da comunicação e do conhecimento livre

* Alexandre Vega, é antropólogo e membro do coletivo Podemos Mais.

* Julio Oliveira, é jornalista e membro do Podemos Mais

Como ativistas progressistas fortalecem o monopólio da imprensa no Brasil? | Podemos Mais

EDUCAÇÃO OU BARBÁRIE

Total de visualizações de página

segunda-feira, 1 de fevereiro de 2016